[Matt]

Le 8 novembre dernier, nVidia lançait la première génération d'un nouveau genre de cartes graphiques : les cartes graphiques DirectX 10. Plus qu'une simple révision de l'API de Microsoft, DirectX 10 est une refonte en profondeur, impliquant de gros changements, aussi bien au niveau matériel qu'au niveau logiciel.
Réservé initialement au haut de gamme, avec le GPU G80 équipant les GeForce 8800, DirectX 10 est arrivé 8 mois plus tard sur des déclinaisons d'entrée et de milieu de gamme, les G84 (GeForce 8600) et G86 (GeForce 8500 GT et 8400 GS).
Nous avons eu l'occasion de tester trois représentantes de l'entrée de gamme DirectX 10, prêtées par Zotac, un nouveau constructeur appartenant à la même maison mère que Sapphire : une 8400 GS, une 8500 GT standard, et une 8500 GT Zone Edition, dotée d'un refroidissement passif. Que valent-elles face à la 7300 GT qu'elles remplacent ?


Caractéristiques techniques

Les trois cartes que nous avons testées sont des cartes au format PCI-Express 16x. Elles embarquent toutes 256 Mo de mémoire DDR2 cadencée à 400 MHz. Le GPU G84 qui les équipe est cadencé pour sa part à 460 MHz, soit 10 petits MHz de plus que la fréquence de référence nVidia. Grâce à son bus mémoire de seulement 64 bits (contre 128 pour les deux 8500 GT), la 8400 GS dispose d'un PCB low profile.

De gauche à droite : la 8400 GS, la 8500 GT et les 8500 GT standard et Zone Edition (fanless)

Au niveau de la connectique, chacune des cartes propose une sortie DVI, une sortie VGA et une sortie TV. Les 8500 disposent en outre d'un connecteur audio interne SPDIF à relier à la sortie SPDIF de votre carte son, qui permettra de sortir un signal HDMI audio et vidéo via le port DVI, tandis que leur sortie TV est compatible avec les résolutions HD via un signal YUV.
Enfin, contrairement aux GeForce 8 haut de gamme, les 8400 et 8500 embarquent la technologie PureVideo 2, destinée à l'accélération du décodage des contenus vidéo HD. Ainsi, un gros processeur ne sera plus nécessaire pour profiter de vos Blu-Ray et HD-DVD sur votre PC.


Packaging & Bundle

De gauche à droite : les boîtes des 8400 GS, 8500 GT et 8500 GT Zone Edition

Au niveau du packaging et du bundle, les trois cartes offrent globalement les mêmes prestations : un CD contenant les pilotes, un adaptateur pour la sortie TV, mais également un câble SPDIF et un adaptateur DVI vers HDMI pour les deux 8500.


Performances

Dans le cadre de ce test, nous avons opposé les trois cartes Zotac à une 7300 GT de marque Gainward, puisque les 8400 GS et 8500 GT visent à remplacer les 7300 GS et 7300 GT (et accessoirement, c'était la seule carte que nous avions sous la main pour comparer ?).

Les tests ont été effectués sous Windows XP Pro SP2, avec les pilotes nVidia Forceware en version 162.18.
La configuration de test est constituée d'un processeur Intel Pentium E2140 à 1.6 GHz, épaulé par 2 Go de RAM DDR2-533 montés sur une carte mère ASRock ConRoeXFire-eSATA2 (chipset Intel P945GZ). Le disque dur est un Hitachi 7K80 de 80 Go. Une configuration modeste, mais qui correspond au marché de l'entrée de gamme ciblé par ces cartes.

Les tests dans les jeux ont été réalisés en deux réglages différents : 640x480 avec tous les détails au minimum et 1280x1024 avec tous les détails au maximum, ce qui permettra de repérer les cas où les performances sont limitées par le CPU.

Nous avons également mesuré les performances avec overclocking. Les fréquences que nous avons atteintes sont de 600 MHz pour le GPU et 500 MHz pour la mémoire sur la 840, contre 665 MHz pour le GPU et 500 MHz pour la 8500. La 8500 Zone Edition n'a pas été overclockée, compte tenu de son système de refroidissement passif.

CrystalMark : les tests GDI et D2D mesurent les capacités graphiques 2D. En GDI, la 8400 est en retrait, tandis que la 8500 dépasse de peu son ancêtre. En D2D par contre, de gros progrès ont été réalisés, puisqu'on obtient de 40 à 75% de performances supplémentaires.
Sur le test OpenGL, les G84 ne sont par contre pas du tout à la fête, puisque même avec un overclocking conséquent (45% pour le GPU de la 850), aucune carte ne parvient au niveau de la 7300 GT.

GTR2 : en détails minimum, les 8400 et 8500 encadrent la 7300 GT. La 8400 est environ 15% plus lente, tandis que la 8500 est 10% plus rapide. Sur la 8400, l'overclocking permet de passer devant la 7300, tandis que sur la 8500 le gain en overclocking est très faible, les performances étant sans doute limitées par le modeste Pentium E2140.
En passant aux détails maximum, la 8400 est totalement larguée : son bus 64 bits est un handicap insurmontable une fois l'anti-aliasing activé. Les performances chutent de 40% par rapport à la 7300 GT, tandis que l'overclocking ne permet que de réduire ce retard à 20%.
L'écart entre la 7300 GT et la 8500 se resserre (7%), mais cette dernière décolle par contre une fois overclockée : elle est alors 50% plus rapide que la 7300 GT.
Point positif pour les deux GeForce 8 : elles offrent un framerate plus régulier. Par exemple, la 8500 fait 15% de mieux sur le framerate minimum, 7% de mieux sur le framerate moyen et rien de plus sur le framerate maximum. Ceci limitera donc les ralentissements occasionnels que l'on peut parfois observer dans certains passages.

Live For Speed S2 : là encore, en basse résolution, c'est le processeur qui limite, aussi bien pour les 8400 que pour les 8500, qui sont toutes les deux environ 8% plus rapides que la 7300 GT, qu'elles soient overclockées ou non.
En haute résolution par contre, la 7300 GT reprend l'avantage, aussi bien face à la 8400 (10% plus lente) que face à la 8500. L'overclocking permet à la 8500 de reprendre un avantage conséquent (18%), tandis que la 8400 égalise tout juste les performances de la 7300 GT.
A noter également que dans ce jeu, les deux GeForce 8 sont très mal à l'aise dans certains passage, ce qui se traduit par un framerate minimal particulièrement bas, contrairement à ce que l'on pouvait observer dans GTR2 : 45% plus faible dans le pire des cas (8400 non overclockée), et 20% plus faible dans le meilleur (8500 overclockée). Dommage, car le framerate minimal est souvent bien plus important que le framerate moyen.
PCMark 2006 : la encore, la nouvelle génération est dans les choux. L'overclocking ne permet que de limiter la casse sur la 8400, tandis qu'il permet à la 8500 de sauver l'honneur d'une courte longueur.

3DMark 2006 : ici, c'est tout l'inverse. La 8400 arrive au niveau de la 7300 GT (rappelons que d'un point de vue tarifaire, la 8400 remplace la 7300, moins performante que la 7300 GT), tandis que la 8500 est près de 40% plus rapide à ses fréquences d'origine. Un écart qui monte à plus de 90% une fois la carte overclockée. nVidia semble donc avoir apporté un soin particulier à l'optimisation des performances sur les instructions modernes, 3DMark 2006 usant abondamment de shaders et de HDR.

Aquamark : même constat que sous 3DMark 2006, même si les écarts sont légèrement plus faibles.

Gun Metal : dans ce 3ème jeu, le constat est le même que dans GTR2. En résolution mini, toutes les cartes sont dans un mouchoir, du fait d'une limitation par le CPU, tandis qu'en haute résolution, la 8400 est à la traine à cause de son bus mémoire 64 bits, alors que la 8500 est légèrement plus rapide que la 7300 GT.

En moyenne, la 8400 est 10% plus lente que la 7300 GT, ce qui est honorable pour son prix, tandis que la 8500 n'offre qu'un gain relativement décevant de 12%. nVidia nous avait habitué à mieux entre deux cartes de génération successives et positionnées sur le même segment de marché.


Consommation & Bruit

Toutes nos mesures de performances ont été réalisées avec un wattmètre branché entre la prise murale et l'alimentation du PC.

Sur ce plan, les résultats sont malheureusement très décevants. En effet, alors que les 8800 offraient un rapport performances/consommation meilleur que le précédent haut de gamme, ce n'est plus forcément le cas ici.
Au repos, elles ne s'en tirent pas encore trop mal, bien qu'une augmentation de 5W soit difficilement justifiable pour l'affichage du bureau Windows, tandis qu'en charge on observe une hausse de consommation de 20W (22%) pour un gain de performances de 12% en passant de la 7300 GT à la 8500. Si l'on tient compte du fait que la consommation mesurée correspond à l'ensemble de la configuration, on peut estimer que la carte graphique a subi une hausse de consommation de l'ordre de 30 à 40% en charge. C'est beaucoup pour une si faible hausse des performances.

Cette hausse de la consommation se paye cash au niveau de nos oreilles : même au repos, la 8400 et la 8500 ne savent pas se faire discrètes, les dissipateurs de référence d'nVidia étant plus optimisés pour le coût que pour la performance... La 8500 Zone Edition est par contre en tout logique parfaitement silencieuse, mais au prix d'une température de fonctionnement élevée.


Conclusion

Nous allons conclure en deux parties. Tout d'abord vis-à-vis de nVidia. Sans aller jusqu'au carton rouge, cette nouvelle entrée de gamme est assez critiquable. D'abord, car le gain de performances est faible, surtout si l'on tient compte de la hausse de consommation. Ensuite, à cause des dénominations, qui peuvent prêter à confusion. En effet, les références des cartes d'entrée de gamme sont de plus en plus élevées, sans que les performances ne suivent réellement. Ainsi, on est passés de 200 sur les GeForce 6 à 300 sur les GeForce 7 est maintenant 400 et 500 sur les GeForce 8... Ajoutons à cela le fait que l'écart de performances entre une 8400 GS et une 8500 GT est plutôt celui qu'on trouvait jusqu'à présent entre deux déclinaisons d'une même référence, et il y aura de quoi se dire que les responsables marketing d'nVidia tentent de plus en plus de tromper le consommateur... Heureusement que le PureVideo 2 est là pour sauver la mise. Même si nous n'avons pas eu l'occasion de le tester, faute de protocole de test adapté, cette fonction est déjà réputée pour son efficacité dans le décodage des films HD. Dommage que le design de référence ne soit pas adapté à une utilisation HTPC, en raison du bruit trop élevé, empêchant de profiter pleinement du PureVideo 2...
Concernant Zotac, le bilan est un peu plus positif. En effet, si leurs cartes ne brillent pas particulièrement par leur bundle (ce qui est tout a fait compréhensible dans cette gamme de prix), il y a tout de même deux points sur lesquels Zotac se distingue de ses concurrents.
Tout d'abord, il y a les fréquences de fonctionnement revues (tout de même très légèrement à la hausse...) : même si le gain est très faible, on peut apprécier le fait que Zotac ne profite pas de ce léger overclocking pour appâter le client à grands coups de références à rallonge, comme le feraient certains autres constructeurs... Ensuite, et c'est là le gros avantage de ces cartes, les deux 8500 GT de Zotac proposent de véhiculer un signal audio numérique via leur port DVI, ce qui rend possible l'utilisation d'un adaptateur HDMI. Nous avons vérifié sur des photos de cartes d'autres constructeurs, cette fonctionnalité n'est quasiment jamais proposée. Dans la mesure où les performances 3D de ces cartes les destinent plutôt à une utilisation Home Cinema, le fait de proposer une sortie HDMI complète est un réel plus. Ajoutez à ça le refroidissement passif parfaitement silencieux et le PureVideo 2, et la 8500 GT Zone Edition deviendra une carte idéale pour un HTPC. Il reste toute de même une inconnue, le prix. En effet, Zotac étant un jeune constructeur, ses cartes sont encore relativement difficiles à trouver sur le marché, et il n'est donc pas possible de juger leur prix de façon fiable. Mais vu le positionnement tarifaire de Sapphire, il y a de bonnes chances que les tarifs proposés par Zotac soient inférieurs à la moyenne.


Liens utiles
Comparer les prix de la carte graphique Zotac 8400 GS
Comparer les prix de la carte graphique Zotac 8500 GT
Comparer les prix de la carte graphique Zotac 8500 GT Zone Edition
Site officiel de Zotac